Ratingagentur S&P lehnt jede Verantwortung für Immobilienkrise ab

    Das US-Justizministerium hatte S&P in der vergangenen Woche auf 5 Milliarden Dollar verklagt (3,7 Mrd Euro). Der Vorwurf: Die weltgrößte Ratingagentur habe vor der Finanzkrise wissentlich zu gute Noten für amerikanische Hypothekenpapiere verteilt und damit Investoren betrogen, die die Papiere anschließend gekauft haben. Denn nur wenige Monate später brach der Markt zusammen und die Investoren verloren Abermilliarden mit den angeblich so sicheren Wertpapieren.

    Für den Finanzdienstleister wäre eine Verurteilung eine Katastrophe, nicht nur wegen des Imageschadens: Eine Strafzahlung in der geforderten Höhe würde ein Vielfaches des Jahresgewinns darstellen, der 2012 bei unterm Strich 437 Millionen Dollar lag. 2011 hatte McGraw-Hill noch mehr als doppelt so viel verdient, doch der Konzern befindet sich im Umbruch. Das zweite Standbein mit Bildungsangeboten wird für 2,5 Milliarden Dollar an den Finanzinvestor Apollo verkauft. Das Geschäft soll bis Ende März abgeschlossen werden.

    S&P beteuerte zum wiederholten Male, dass die Bewertungen "in gutem Glauben" entstanden seien. Auch habe S&P schneller und umfassender als jeder Konkurrent auf den einbrechenden US-Häusermarkt reagiert und damit zusammenhängende Wertpapiere abgewertet. "Leider hat sich im Nachhinein herausgestellt, dass diese Aktionen nicht ausreichend waren." Die Immobilienkrise sei letztlich schlimmer gekommen als angenommen. Dieses Versagen sei aber keine Folge eines Fehlverhaltens bei S&P. Auch kaum jemand anderes habe die Schwere der Krise vorausgeahnt, verteidigte sich die Ratingagentur.

    Die Einschätzung der Ausfallwahrscheinlichkeit von Wertpapieren ist ein Milliardengeschäft. "2012 war ein tolles Jahr", sagte McGraw-Hill-Chef Harold McGraw III bei der Vorlage der Geschäftszahlen am Dienstag. Die Tochter S&P ist Marktführer, weitere große Spieler sind Moody's und Fitch. Alle drei konnten ihren Umsatz im vergangenen Jahr kräftig steigern.

    Das Geschäftsmodell der Branche steht jedoch schon lange in der Kritik: Denn nicht die Anleger zahlen für die Bewertungen, sondern die Verkäufer der Wertpapiere, im Falle der Hypothekenpapiere waren dies Banken. Kritiker sehen deshalb einen Interessenkonflikt und die Gefahr von "Kuschel-Noten".

    S&P-Chef Doug Peterson verteidigte das Geschäftsmodell in der Telefonkonferenz als "transparent". Er versicherte, nach der Finanzkrise seien die Ratingmodelle überarbeitet worden. So sei es heute schwerer, die begehrte Bestnote "Triple-A" zu bekommen. Einen Rückschlag für das Geschäft fürchtet Peterson nicht: "In der Zukunft wird die Rolle unabhängiger Ratingagenturen noch wichtiger."

    Unklar ist bislang, warum sich das US-Justizministerium sowie die Generalstaatsanwälte mehrerer Bundesstaaten nur auf S&P gestürzt haben. "Wir haben keine Erklärung dafür", sagte Chefjustiziar Vittor. Die Konkurrenten hätten vor der Finanzkrise ähnliche Noten verteilt. Zum S&P-Mutterkonzern McGraw-Hill gehören neben der Ratingagentur und der zum Verkauf stehenden Bildungssparte auch noch die bekannten S&P-Dow-Jones-Börsenindizes sowie der besonders in der Autobranche umtriebige Marktforscher J.D. Power.

/das/DP/jkr

NEW YORK (dpa-AFX) -